Люлье отмечал, что у натухаевцев и шапсугов были «княжеские и дворянские фамилии. <...> Княжеский род был у этих народов, но впоследствии, как надо полагать, пресекся» [Люлье 1857: 233]. Так же считал и Карлгоф: «Еще не в весьма отдаленные времена [шапсугский и натухайский народ] управлялся князьями и дворянами» [Гарданов 1974: 130]. Как писал Сталь, «одни только шапсуги не взяли названия от управляющего ими Заноко, четвертого сына Инала» [Сталь 1910: 65-67]. (По варианту родословной, у Инала было четыре сына: Темрюко — родоначальник темиргоевцев, Беслан — бесленеевцев, Заноко — жанеевцев, и Капарт — кабардинцев.)
Исследования В.К. Гардановым общественных отношений у адыгов привели его к представлению о том, что до социальной революции конца XVIII в. социальный строй аристократических и демократических племен не имел принципиального различия. [Гарданов 1967: 127-129]. Между тем такой осведомленный историограф, как Хан-Гирей, говорил о наличии дворянства у демократических племен, но о княжеском сословии не упоминал. В его тексте речь шла только о взаимной борьбе крестьянских и дворянских сословий. Это тем более странно, что в русских источниках есть сведения о княжеском владении на Черноморье, а о природном черкесе из княжеского сословия хануко бжедухского социума — нет. Очевидно, дело не только в противопоставлении «аристократических» социумов «демократическим», но и в том, что и шапсуги, и натухаевцы, если и были ранее подчинены жанеевскому княжескому роду, то по-другому, чем жанеевцы и хегаки.
Состояние политического переустройства абадзехов, натухаевцев и шапсугов Хан-Гирей связывал с установлением у них соприсяжни-чества. По его мнению, «следствием этого соприсяжного собратства в племенах абедзахском, шапсхгском и натххоккоадском до основания разрушилась самобытность владений вепснского, ххеххадчьского и жанинского», поскольку крестьяне бежали от владельцев в аристократических племенах к соприсяжникам в демократических, а феодалы («владельцы их») «рассеялись по всей Черкессии» [Хан-Гирей 1978: 212-213]. Эмоциональный позыв этой цитаты вполне понятен: разрушилось, с позиции автора, древнее состояние, испокон веков установленный порядок, наступило новое время, новые социумы стали его приметой. Вряд ли можно считать, что произошла прямая замена одних «племен» на другие, что означало бы сохранение все-таки преемственности, но жанеевцев и натухаевцев можно считать находящимися в последовательной связи, хотя бы и не непосредственно прямой, в генезисе шапсугов и абадзехов процесс преемственности был более революционен.