Путь к сближению лежит через обеспечение безопасности - Кори Велт

Caucasus Times, продолжая «Кавказский меловой круг» - цикл интервью с экспертами по Кавказу, политологами из США, Европы и Азии, представляет вашему вниманию беседу с американским ученым, специалистом по Кавказу Кори Велтом.

Кори Велт (Cory Welt) – заместитель директора Института европейских, российских и евразийских исследований в Университете Джорджа Вашингтона (США, Вашингтон). В этом же университете он читает лекции по проблемам политического развития и безопасности Кавказского региона и Евразии. До своей нынешней работы он был заместителем директора Евразийского стратегического проекта в университете Джорджтаун (2007-2009) и экспертом программы «Россия и Евразия» в Центре стратегических и международных исследований (2003-2007).

Кори Велт занимается исследованием Кавказа в течение 15 лет. За это время он провел немало полевых исследований в странах региона. Его работа посвящена, главным образом, этнотерриториальным конфликтам и политическому развитию Грузии. Статьи Кори Велта публиковались в таких изданиях, как «Europe-Asia Studies», «Demokratizatsiya», «The Nonproliferation Review», «Russian Analytical Digest». Он принимал участие в подготовке отдельных глав для таких книг как «Демократия и авторитаризм в посткоммунистическом мире» (2009), «Америка и мир в век террора» (2005). Кори Велт владеет русским и грузинским языками.

Интервью с Кори Велтом специально для Caucasustimes.com подготовил Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (Вашингтон, США), кандидат исторических наук .

1. Caucasus Times: - Обычно Кавказский регион рассматривают как нечто единое, имеющее общие проблемы и стоящее перед общими вызовами. Но ведь даже для того, кто не является профессионалом, очевидно, что Азербайджан - это не то же самое, что Грузия или Армения. Какие основные отличия Вы видите между тремя государствами Южного Кавказа (внутренняя политика, вопросы безопасности)?

К.В.: Если говорить о безопасности, то различия между тремя кавказскими странами заострились в течение последних нескольких лет, даже месяцев. Армения консолидировала свой статус, как «лояльный союзник» России на Кавказе, надолго пролонгировав российское военное присутствие на своей территории. Провал Армении в деле нормализации отношений с Турцией, который будет способствовать сохранению статус-кво в Нагорном Карабахе, несомненно, стал движущим фактором в пользу такого решения.

Для Грузии Россия продолжает играть ту же роль, что Турция для Армении. Она не позволяет Грузии делать то, что она считает необходимым для своего государственного развития. В итоге США (вместе с ЕС) играют для Грузии ту же роль, что Россия для Армении, то есть патрона и покровителя. Есть только одно отличие. Оно состоит в том, что западные государства более искренне беспокоятся по поводу своей роли.

Последний по порядку Азербайджан. Он продолжает полагаться главным образом на себя. Он и раньше не доверял России в вопросах обеспечения своей национальной безопаности. Но и на Турцию он также не может абсолютно полагаться. И по причинам внутреннего порядка Азербайджан все еще имеет слишком много различий с США и Европой, чтобы рассчитывать на их искреннюю поддержку.

Что же касается внутренней политики в странах Кавказа, то здесь отличия предельно ясны. В условиях азербайджанской авторитарной модели управления, главный вопрос - это насколько долго Ильхам Алиев намерен оставаться у власти, и готов при определенных обстоятельствах обеспечить династический порядок преемственности. Самое лучшее, на что можно было бы надеяться сегодня это постепенная политическая либерализация и защита прав человека. Тогда, вероятно, правительство почувствует большую безопасность для своей власти.

Из всех трех кавказских государств Армения, вероятно, самое большое разочарование, поскольку в начале 1990-х годов было так много ожиданий по поводу быстрой консолидации демократии в этой стране. И все же кажется, что в Армении более демократическая политика находится «где-то за углом». Но, как всегда ускользает. В течение нескольких последних лет внутренняя политика Грузии была наиболее интересной среди этой группы государств. Правительство этой страны с одной стороны не пыталось создавать полностью демократические институты, но с другой стороны полностью ориентировалась на «европеизацию» и либеральные экономические реформы (даже вопреки доминирующему тренду в сегодняшней Европе).

2. Caucasus Times: - Россия определяет Кавказ, как зону своих жизненно важных интересов. Какие аспекты этого подхода можно рассматривать, как справедливые и легитимные, а какие не выглядят «естественными» и оправданными?

К.В.: Во-первых, очевидно, что география неизбежна. Несмотря на большие горные массивы, которые отделяют Россию от независимых государств Южного Кавказа, вполне ожидаемо, что РФ сохраняет значительный интерес и влияние в регионе. Во-вторых, крепкое наследие имперской/советской государственности на Кавказе предполагает, что эти интересы будут сохраняться и дальше. В-третьих, у России есть возможности для того, чтобы быть значительным источником инвестиций, торговли, рынка труда, что также предполагает значительное и долгосрочное российское влияние в регионе. И последнее, собственная уязвимость России на Северном Кавказе также предполагает естественный интерес к вопросам безопасности на Юге.

Что помимо всего этого выглядит менее «естественным» и оправданным так это использование военной силы против соседей ради защиты российских национальных интересов. Задолго до августа 2008 года Россия могла бы помочь разрешить конфликты в Абхазии и в Южной Осетии способами, которые бы обеспечивали и уважение к грузинской территориальной целостности, и обеспечивали бы культурные, политические гарантии и гарантии безопасности для абхазов и южных осетин. Вместо этого российские власти использовали свою роль «миротворцев» (кавычки Кори Велта- прим. ред.), чтобы избежать серьезных попыток достичь политического решения, особенно в Южной Осетии, и укрепиться в Грузии для стратегических целей. Это, что и неудивительно привело к еще большей враждебности между Россией и Грузией. Помощь Грузии в мирном разрешении многолетних внутренних конфликтов была бы намного более благоразумным путем для достижения целей России в регионе, включая и Северный Кавказ, чем тот путь, который Россия, в конечном счете, выбрала.

3. Caucasus Times: - В последние годы во многих публикациях и в России, и на Западе геополитическая ситуация на Кавказе рассматривалась, как перманетное соревнование между Вашингтоном и Москвой. «Цветные революции», августовская война рассматривались как проявление этого противоборства. А как Вы смогли бы сформулировать американский интерес в этом регионе? Что здесь хочет Америка? Устранить российское влияние, или же решить какие-то более сложные задачи?

К.В.: Было бы правильно сказать, что США хотят значительно меньше от Кавказа, чем это иногда предполагается. США хотели бы видеть стабильные, дружественные и надежные демократические страны на Кавказе, которые могли бы играть роль партнеров по вопросам региональной безопасности, а не провоцировать угрозы для безопасности. Политика США не мотивируется стремлением к созданию каких-то стратегических военных аванпостов в регионе (как бы заманчиво, надо сказать, это ни звучало). США также не вдохновляет идея о том, чтобы российское влияние из региона исчезло бы. Особенно в том, что касается экономического влияния, роль России, как ценного торгового партнера и источника частных инвестиций признается. В то же самое время США не понимают стремления России обеспечить (или воссоздать то, что было утрачено) лидирующее военно-политическое доминирование на постсоветском пространстве. Такое стремление выглядит, как практика XIX столетия. Вашингтон предпочитает полагать, что соседи России должны быть свободы в выборе ориентиров для своей внешней политики настолько, насколько это не угрожает российской безопасности. Поэтому вопрос о Грузии стал так существенно значим для роста интереса США к Кавказу (в более широком понимании) после 11 сентября 2001 года, когда Штаты оказались вовлеченными в разрешение проблем региона.

4. Caucasus Times: - Сегодня США, ЕС, различные международные организации (такие, как НАТО) поддерживают новую стратегию Грузии по реинтеграции Абхазии и Южной Осетии. Но эта стратегия должна быть в первую очередь нацелена на эти два образования, а не на Брюссель или Вашингон, не так ли? Какие более адекватные пути для улучшения отношений между Грузией и двумя де-факто государствами Вы видите?

К.В.: Грузинская стратегия по Абхазии и Южной Осетии, нацелена в первую очередь, на сотрудничество с этими республиками, их вовлечение, а не на реинтеграцию. Честно сказать, мало с какими положениями этой стратегии можно спорить. Она содержит все те вещи, которые необходимы государству, которое ищет путей, как сделать постконфликтную ситуацию более приемлемой и удовлетворительной и стремится установить связи между разделенными обществами. Проблема в том, что абхазское, югоосетинское и российское руководство не особенно стремятся к восстановлению мирных связей с Грузией все это время. Они хотят, чтобы Грузия просто отбросила бы свою цель объединиться с Абхазией и Южной Осетией, отказалась бы от защиты интересов этнических грузин, изгнанных из своих домов, и приняла бы то, что стало особенно в случае с Южной Осетией де-факто аннексацией Россией грузинской территории. Это нереалистично.

То, что действительно нужно всем сторонам, так это прекратить беспокоиться по поводу статусных проблем «здесь и сейчас» и сфокусироваться на открытии границ, поощрении торговых контактов и восстановлении разрушенных связей. Это, однако, может случиться только в таком контексте, когда все сторона почувствуют, что их безопасность гарантирована. Это означает, что еще есть необходимость в более качественном соглашении о неприменении силы (подписанном всеми сторонами, включая и Россию) и сокращенном, но вероятно, неизбежном российском миротворческом присутствии в Абхазии и в Южной Осетии. Вопрос о том, к чему приведут эти экономические и социальные связи будет оставлен на будущее.

5.Caucasus Times: - В Грузии грядут серьезные конституционные трансформации. Некоторые эксперты даже говорят о возможной «путинизации» этой кавказской республики. Новый конституционный порядок, на Ваш взгляд, поможет или, напротив, помешает реализации самой важной стратегической цели Грузии (восстановление территориальной целостности)?

К.В.: Самая главная цель для Грузии - это не восстановление ее территориальной целостности. Ей необходимо развиваться как современному демократическому и европейскому государству. Конституционные реформы, которые имеют место, открывают возможности для стремления к этой цели и не имеют отношения к конфликтам в Грузии. Реформы могут не зайти так далеко, как следовало бы, и Грузии необходимо пройти еще долгий путь, чтобы стать консолидированной демократией, но изменения кажутся позитивным первым шагом к эволюции политической системы страны от гипертрофированной роли исполнительной власти, которая так популярна на постсоветском пространстве. Естественно, существуют надежды на то, что демократическая и хорошо управляемая Грузия станет ближе к Абхазии и Южной Осетии и подтолкнет их к возобновлению связей, но, к сожалению, мы не можем точно предполагать, что случится именно так.

© caucasustimes.com

Компания Системы Контроля возникла на рынке систем безопасности в результате преобразования нескольких компаний в 2005 году. Опытные специалисты, обладающие глубокими разносторонними знаниями в области разработки и внедрения различных систем безопасности, объединились для того, чтобы предоставлять различные решения для защиты собственности. Команда компании Системы Контроля довольно быстро заслужила репутацию mifare ultralight серьезного игрока на рынке систем безопасности и надежного делового партнера.