Три диеты будущего: мета-анализ

Авторы: Борис Цацулин, Анжелика Дёмина

Редактор: Вероника Рис

Данная статья была опубликована на сайте: CMT — Научный подход

43:47 Дополнительные материалы и источники доступны на сайте проекта CMT — Научный подход

Кажется, ответ прост: чтобы спасти планету, нужно перейти на вегетарианскую диету. Но так ли это верно? Может, человеку по природе просто удобнее выбрать один вариант и провозгласить его «универсальным»? Давайте разберёмся в научных данных.

Немного статистики

Мы все краем уха слышали о том, что ресурсы планеты не бесконечны. В этой фразе скрываются не только очевидные маркеры вроде «газ», «нефть» и «уголь». Ресурсы — это также вода, растительность и земля. Более того, эти ресурсы первостепенны, ведь от них зависит возможность жизни как таковой.

Согласно докладу ООН, за последние 20 лет около 20% растительного покрова Земли стало менее продуктивным. При это отмечается истощение биоразнообразия как видов, так и почв, лугов и лесов. Одна из главных причин — агрессивное ведение сельского , включающее животноводство, рассаду монокультур, чрезмерную эксплуатацию земель и водных ресурсов.

63% растений, 11% птиц и 5% рыб и грибов включая пчёл, птиц и летучих мышей) обеспечивают до трёх четвертей мирового урожая — они тоже находятся под угрозой исчезновения.

О том, какой урон наносит экологии выращивание миндаля в Калифорнии, смотрите в видеоролике СМТ Научный подход.

В условиях такого гиперпользования основы наших пищевых цепей оказываются в опасной ситуации. Закономерно возникает вопрос: какой формы питания стоит придерживаться человечеству, чтобы свести к минимуму истощение земель, лесов и вод?

Три диетических сценария и мета-анализ

Учёные из Швейцарии рассчитали:

«Если количество производимой и потребляемой пищи не будет снижено, то к 2050 году придётся увеличивать площадь пахотных земель на треть».

И здесь даже органическое фермерство не поможет. Ничто не поможет, если человечество не сократит общий уровень потребления и отходов. К таким же выводам пришли учёные в США.

В 2010 году Министерство сельского хозяйства США (United StatesDepartment of Agriculture, USDA) выпустило сводку рекомендаций по питанию, которое может улучшить экологическую ситуацию в США.

Было опубликовано 3 сценария:

диета со снижением количества потребляемых килокалорий без изменения состава диеты (люди могут есть и растительную, и мясо-молочную пищу, но в более экономичных формах, сокращая среднее потребление калорий);



диета без снижения количества килокалорий, но с преобладанием растительной пищи, молочных и морепродуктов взамен мясу;



диета, совмещающая 1-ю и 2-ю.

Но мало просто выпустить рекомендации, их ещё надо проверить. Чтобы понять, какой из вариантов наиболее продуктивен, подключилось научное сообщество.

Наконец, в 2015 году группа учёных из Университета Карнеги–Меллон в США опубликовала свои исследования. Они детально проанализировали сценарии, предложенные Министерством. Был проведён мета-анализ всех опубликованных на тот момент научных статей и отчётов по теме. Они учли такие параметры, как размер популяции, потребление килокалорий на человека, потребление энергии, воды и выбросы углерода.

Результаты получились неожиданными:

Как видно из таблицы, победу одержал самый первый сценарий: все показатели снизились примерно на 9%. Переход на второй и третий сценарии влечёт за собой рост потребления энергии, воды и количество выбросов.

То есть, массовый переход человечества на вегетарианскую диету малоэффективен для улучшения экологии будущего.

Итог

Конечно, есть и другие исследования, в которых приводятся аргументы в пользу того, что растительная диета действительно способна улучшить ситуацию. На плюс всегда найдётся минус. Вопрос лишь в качестве аргументов. Возможно, когда-то мы сможем придумать экологичные способы ведения сельского хозяйства, и авокадо перестанет выкачивать воду из лесных водосборов?

Вегетарианство как движение хочет сделать мир лучше. Но всегда нужно учитывать обратную сторону медали — производство растительной еды также связано с эксплуатацией животных и людей, также уничтожает леса и экосистемы.

Ради растительной пищи умирают животные — миллионы существ с высшей нервной системой. А ради «экологичного веганского» кокосового молока тысячи макак страдают и погибают в неволе. Просто об этом не говорят.

Несмотря на то, что избегание меха или кожи является позитивным фактором для экологии, синтетические материалы, используемые в производстве эко-кожи, нередко выделяют токсичные вещества в окружающую среду. Более того, маркировка этой одежды как свободной от жестокости подразумевает животных, однако игнорирует людей и рабство.

Для того, чтобы продукты попали на полки магазинов, уходит огромное количество ресурсов, включая выращивание культур и скота, переработку, упаковку и транспортировку. Даже для того, чтобы сделать пачку тофу, нужно потратить множество ресурсов — и на выходе получается тот же пластик, тот же углерод, те же отходы.

Нельзя делить мир на чёрное и белое, на добро и зло, правильное и неправильное. Формы эксплуатации, которым присуща жесткость и истощение ресурсов, существуют и в обычном маркетинге, и в эко-маркетинге.

Самый универсальный ответ на вопрос, какую диету выбрать: меньше потреблять.