Кто на самом деле был первым русским князем?

«По учебнику» надо отвечать так: «Первым русским князем был Рюрик». Хотя на самом деле вопрос это очень непростой. Почему? По двум причинам…

Во-первых – а кого можно считать князем? Любого воина с дружиной, который обложил население данью? А потом стал подчинять и другие племена, расширяя свои владения и преумножая своё богатство? Или всё-таки того, кто забоится о людях, защищает их, решает их проблемы, устанавливает законы? Был ли Рюрик именно таким? Неизвестно… А почему неизвестно?

А это уже во-вторых, вторая причина. Для ответов на такие вопросы нужны исторические источники – прежде всего книги, древние рукописные книги. А их… нет!

Образование древнерусского государства принято относить к девятомувеку (862 год). Именно к этой дате был приурочен знаменитый памятник «Тысячелетие России» в Новгороде. Однако знаете ли вы, сколько русских рукописных книг дошло до нас с девятоговека? Ни одной.

А сколько русских рукописных книг дошло до наших дней с десятоговека? Снова – ни одной.

А сколько русских рукописных книг дошло до нас с одиннадцатоговека?Пять рукописей. Пять!

Из них «Новгородский кодекс» 1015 года «книгой» считать можно только условно – от него сохранилось всего лишь три страницы.

Кто на самом деле был первым русским князем?

Остальные сохранившиеся русские рукописи одиннадцатого века, поимённо:

= Остромирово Евангелие (1056 год)

= Изборник Святослава (1073 год)

= Изборник Святослава (1076 год)

= Архангельское Евангелие (1092 год)

Если сравнить это количество с количеством сохранившихся греческих, латинских, армянских, сирийских, грузинских, арабских, персидских рукописей того же времени – это ничтожно мало. Скажем, общее количество сохранившихся до наших дней рукописей на латинском языке – более 300 000! Чувствуете разницу?

Означает ли это, что на Руси вообще не было известно искусство рукописания книг? Нет! Судя по косвенным данным, количество рукописных книг на Руси – как светских, так и церковных – мало чем отличалось от среднего по Европе уровня. Поэтому учёные-книговеды часто говорят о настоящей катастрофе – о «геноциде» русской рукописной книги.

Очень сложно сказать, какое именно историческое событие стало виновником случившейся трагедии – монгольское ли нашествие, княжеские усобицы, репрессии первых русских царей, раскол семнадцатого века и последовавшее массовое уничтожение старообрядческих книг или даже пожар Москвы 1812 года (когда погибло огромное количество бесценных рукописей).

[img]"[/img]

Однако факт остаётся фактом – в отличие от европейских историков, располагающих иногда десятками и сотнями исторических хроник, отечественные историки вынуждены пользоваться немногочисленными поздними (четырнадцатого-пятнадцатого века!) «списками», то есть копиями.

Вы скажете – а какая разница? Чем плохи копии «Повести временных лет» XIV-XVвеков? Скажем, знаменитая «Лаврентьевская летопись»? Или «Радзивилловская летопись»?

Да, конечно, это интереснейшие и крайне ценные исторические источники. Однако между этими списками и событиями, о которых они рассказывают, лежат сотни лет! Просто представьте себе – в 2021 году вам поручили написать подробную книгу о событиях... 1721 года! Или даже 1621 года! Много ли вы найдёте очевидцев и свидетелей исторических событий того времени? Много ли найдёте подлинных и хорошо сохранившихся документов? Сможете ли вы гарантировать достоверность изложенных событий?

Тем более, что за вашей работой строго следит нынешний князь, которому важно одно, чтобы из вашей истории логически вытекал простой вывод: он и его предки были молодцы, а все остальные – подлецы! Знаете поговорку «Историю пишет победитель»?

Теперь возьмём знаменитую «Повесть временных лет», которая стала основой всех дошедших до нас летописных списков. Закончена она была около 1115 года. Это двенадцатый век!.. Со времени описываемых событий прошло около трёхсот лет! А заглавие у неё вот какое, очень любопытное:

Откуду есть пошла руская земля, и хто в ней почалъ п?рв?е княжити, и откуду руская земля стала есть

«Что же в этом заглавии любопытного?» – спросите вы. А перечтите его ещё раз, повнимательнее. Можно даже дать перевод с древнерусского языка: «(1) Откуда пошла Русская земля, (2) и кто в ней стал первым княжить (3) и как возникла Русская земля». У вас нет впечатления, что цифры (1) и (3) – это, по сути, одно и то же? Вот, и у многих профессиональных историков такое впечатление тоже есть. И они совершенно справедливо указывают на то, что намного правильнее переводить этот заголовок вот как:

С чего (когда-то) началась Русская земля, и кто стал в ней первым княжить, и как она стала такой, какой мы её знаем (сейчас).

То есть «начиналась» русская земля совсем не там, где она существует сейчас (на момент написания летописи). Это очень важно! Теперь откроем собственно «Повесть временных лет» и начнём читать:

В год 852, когда начал царствовать [в Византии] Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом.

Невинная фраза «приходила Русь на Царьград» в переводе со средневекового языка означает войну! Итак, некая «Русь» приходит войной на Византию, на мощнейшую империю того времени, причём доходит до столицы – Царьграда (он же Константинополь, он же современный Стамбул). Но что такое «Русь»? Название государства, название местности, название племени или что-то ещё? Где то место, из которой эта «Русь» пришла? Никто знает! Ответа на заявленный в заголовке вопрос «откуду есть пошла» в летописи просто нет. Приходила на Царьград? Да. А откуда? Неизвестно!

Теперь – к князьям. По традиции первым «русским князем» считается Рюрик (кроме имени, об этом человеке не известно вообще ничего). Дескать, не он захватил власть над северными славянскими племенами, а сами славяне призвали его – типа, нет у нас вождя почему-то, а ты, Рюрик с братьями, ну и что с того, что мы тебя первый раз видим, но вроде как лицо у тебя приятное и костюм от хорошего портного, а давай ты станешь у нас вождём! Что пишет об этом «Повесть временных лет»?

[img]"[/img]

Что в 862 году Рюрик «сел» в Ладоге, а его братья, Синеус и Трувор – в Белоозере и Изоборске. Более поздние летописи, правда, Ладогу переправили на Новгород – уж больно Ладога мелковатый город для столицы русской державы. Ни о какой «руси» или «киевской руси» (тем более) говорить даже смысла нет – что в те годы творилось в Киеве, на берегах Днепра, не знает никто.

Рюрик, согласно летописи, умер в 879 году – причём совершенно никаких данных о своём пятнадцатилетнем княжении в Ладоге (или Новгороде?) не оставил. Причём власть получил не его сын Игорь (маленький был ещё вроде бы), а непонятно откуда взявшийся Олег (он же Хельги).

А дальше происходит ещё более удивительное событие. В 882 году Олег с войском отправляется (то ли из Ладоги, то ли из Новгорода) сперва на Смоленск, затем на Любеч, и, наконец, на Киев. Киев он благополучно завоёвывает и говорит, что «здесь будет мать городам русским». Переводя на современный язык – столица.

Вас ничего не удивляет? Скажем, в 1760 году русские войска захватили Берлин – столицу Пруссии. И вот представьте себе, что граф Чернышёв, генерал-фельдмаршал, захватив Берлин, вдруг заявляет, что переносит столицу России из Санкт-Петербурга в Берлин! А ведь в 882 году произошло именно это! Ещё раз – мы строго следуем тексту «Повести временных лет», писанной-переписанной неизвестно сколько раз и неизвестно кем.

Наконец, третий пункт. «Откуду русская земля стала есть». Первый официальный документ, подтверждающий (как говорят учёные «юридически») существование «русской земли», как уже существующего «объекта права» – это договор князя Олега с царём Львом 912 года: «посланные от Олега, великого князя русского». Таким образом, с точки зрения закона («юридически») первым русским князем должен считаться именно Олег, а не Рюрик!

Но Олег (княживший в Киеве) не мог унаследовать престол от Рюрика (княжившего в Ладоге/Новгороде) – так что сумасшедшая путаница здесь продолжается.

Историки более-менее согласны в одном: более-менее «стала есть» русская земля, как уже устоявшийся объект международного права, только во времена князя Владимира I. Потому что даже Владимиров папа, Святослав I, вёл себя больше не как «князь русский», а как разбойничий атаман, которому «где хорошо – там и столица». В частности, в 967 году он собирался перенести столицу Руси в Переяславец-на-Дунае, то есть юридически подчинить Русь Болгарии:

«Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае, ибо там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и из Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мёд и рабы».

Вчитайтесь внимательно. «Из Руси же – мёд и рабы». Рабы!.. И это – князь? Государственный человек? Защитник? Или сильный, опасный и жадный до власти хищник, которому наплевать на людей?

Правда ли, что наши предки приносили в жертву детей?

Пять лучших царей в русской истории

Дрожали ли у русских послов коленки?

Какое событие запустило репрессии Ивана Грозного?