Пули 12 калибра: личный взгляд, вторая часть

Итак, обещанная вторая часть предыдущей статьи - здесь, однако, речь пойдет уже исключительно о пулях, ранее испытанных, но сейчас не используемых по той или иной причине лично мной.

Пуля Gualandi

Точнее будет сказать - "Гуаланди-подобная", ибо испытывать доводилось только местные самолейки и не на оригинальном пыже, а не "родные" итальянские пули. У нас они часто идут упрощенными, без "псевдотурбинки" на носовой части (не уверен, кстати, что у нее вообще есть смысл при сверхзвуковой скорости - там своя специфика) - зато у небезызвестного продавца из г. Донского Тульской области, например, идут по 13 рублей, и в целом такие пули своей цены более чем стоят. Но у всех "гуаланди-подобных" лично я лучший бой получил только на одном своем ружье и с ввернутым сужением-цилиндром, что лично считаю большим минусом пули: гораздо привлекательнее выглядят варианты, способные кучно пойти и с получока - те же пули Полева разных видов, например, как раз почему-то "любят" именно стволы с сужением. Гладкий ствол 12 калибра интересен именно универсальностью, поэтому свои эксперименты с семейством Gualandi прекратил. Хотя стоит повторить эксперименты с ремингтоновским райфлчоком (получок с нарезами, в отличие от обычных "парадоксов"), который купил уже после того, как несколько коробочек таких пуль от разных производителей успел расстрелять - в принципе, со своими тонкими поясками она должна не сильно нагружать сужение, и, возможно, получится интересно за счет гарантированной раскрутки пули в райфлчоке. Хотя буквально сегодня наводил порядок в сейфах и понял, что не то что конкретно для зверовых охот (честно говоря, больше одного кабанчика в год и так считаю лишним для себя - чай, не голодаю, а выбивать дичь чисто ради факта - ну, такое себе), а и для пострелушек для поддержания навыка запасено еще много...

Пуля Майера

Она же в народе "турбинка", про которую в комментариях к прошлой статье тоже не один раз вспоминали. В общем-то, хорошо известная с советских времен пуля, мне, например, в качестве наследства от умершего в 1992 году дедушки тоже осталась коробочка. Но на самом деле пуля очень спорная, причем содержащая грубую ошибку самого создателя. Да, речь идет именно об этой самой внутренней "турбинке", которая, по мнению создателя, должна была раскручивать пулю в полете. Про наружные ребра говорить уж не буду - после прохождения дульного сужения они сминаются настолько, что их площади просто не хватит, чтобы создать усилие, которого хватит, чтобы успеть раскрутить пулю за время ее полета. А конкретно "турбинка" при сверхзвуковой скорости полета пули элементарно оказывается в своеобразной "аэродинамической тени", что я вам таки, как инженер авиационно-технологического профиля, могу гарантировать - тем более что провести полноценную симуляцию полета пули на любой скорости может любой читатель, если спиратит (к чему я, конечно же, не призываю) и освоит пару программ ;)

В результате получаем лишь бесполезное усложнение конструкции, а летит-то на практике эта пуля ничуть не лучше той же пули "Гуаланди", скажем. Разгон до больших скоростей пуля не любит однозначно, явно излишне деформируясь еще на начальном участке ствола за патронником - особенно это касается новодела из мягких свинцовых сплавов, на какой я как-то наткнулся в магазине. Я все-таки предпочитаю точные высокоскоростные пули с более настильной траекторией - загоны или вышки не люблю, а на самотопе всегда лучше иметь запас в дистанции уверенного выстрела. И, естественно, всегда нужно регулярно тренироваться в стрельбе - это не езда на велосипеде, научиться точно стрелять один раз на всю жизнь нельзя.

Единственная практическая польза этой "турбинки", на самом деле - облегчение деформации пули при попадании, энергию мясу при попадании она отдает хорошо. Но именно как стоппер она однозначно уступает все равно хотя бы следующему участнику:

Пуля Ширинского-Шихматова

Современное "прочтение" этой пули, конечно, отличается от оригинала, все-таки пластиковых хвостовиков в те времена не было, но пулю это не испортило ни разу, скорее, даже сделало лучше. В результате получилась на самом деле отличная пуля - увесистая, с хорошей точностью и, безусловно, "стопперная": как ни крути, разрабатывалась еще когда в расчете на Михал Потапыча.

Почему не использую? Причины, в общем-то, на уровне личных вкусов, не более того. Любую пулю я испытывал дважды - на мишени, стоящей на открытом месте, и через просматриваемые кусты: собственно, по итогам обоих отстрелов у меня в числе фаворитов и оказалась ранее описанная "Ленинградка", а вот эта пуля явно начала через кусты лететь хуже - похоже, именно деформируемость тела с ней играет злую шутку. Если бы у нас по лесам ходили голодные медведи - пожалуй, парочку оставил бы в патронташе "на всякий пожарный", но лично для моих охот есть варианты, лично мне и лично моим ружьям понравившиеся больше. Но испытать ее все равно посоветую: вполне возможно, что вам она подойдет.

Пуля Sauvestre

Как и все французское - на любителя. Например, одна моя знакомая на Алтае их использует, лазая с "Вепрем" (при своих-то 55 кг веса, это специально для любителей порассуждать про "тяжелые ружья" и "сильную отдачу" с дивана подчеркну) по горам настолько успешно, что даже неоднократно спорила с местными старыми адептами "правильных пуль" и "правильного оружия". кто точнее выстрелит. Предметом спора было "проигравший танцует", и танцевать приходилось не ей - больше, кстати, никто спорить не соглашается. Однако же не отнять у этой пули и серьезных минусов - и в первую очередь это небольшой объем деформируемого тела. Ну да, летит она кучно и настильно, но вот при промахе, при дальней стрельбе по движущемуся зверю вполне вероятном, работает так себе. Уж на что я люблю дальнобойные подкалиберные пули - но у ППЭЦ экспансивное действие лучше на порядок, а "Ленинградка" проще в снаряжении и дешевле. Причем эту пулю нужно делать максимально длинной - "летающие ломики" хорошо стабилизируются только при большом коэффициенте удлинения, а в стандартной семидесятой гильзе запас по длине не сказать что большой (у вышеупомянутой знакомой и сами пули льет отец по своим опытам, и пластик заказывают в Китае по своим размерам - так что у них речь скорее идет о пуле "по мотивам", а не об оригинальной Sauvestre). Иначе аэродинамическая стабилизация у нее работает плохо: "Совестры" иногда и на вполне приемлемых для "незамудренных" пуль приходят боком.

Я лично пробовал только заводские патроны на этой пуле, придушив внутреннюю жабу, которая немало ошалела от необходимости пилить триста километров от дома и покупать пулевые патроны за 140 рублей штука. (На самом деле, конечно, в Москву меня отправляла родная контора в командировку. так бы черта с два я специально поехал, да и куплено было на отпускной бюджет...) При цене, сопоставимой с тремя проверенными самокрутами на "Ленинградке Л-5", причем на новой гильзе каждый - знаете, да ну ее к черту. Особенно с учетом того, что "Ленинградка" никогда боком не приходит.

Шар. Просто шар.

Серьезно обсуждать пулю времен самых ранних дульнозарядных конструкций не вижу смысла. Ну да, в контейнере ее хотя бы можно запускать через чоки, но зачем? Стабилизации у нее нет по определению, про склонность к рикошетам и говорить нечего. Дешевая пулелейка? Да не дороже, в общем-то, чем под ту же пулю Lyman, а та летит все-таки получше и побезопаснее. Дальнобойности у сферической пули нет - из-за отвратительного баллистического коэффициента скорость она теряет быстро, сильно ее можно разогнать опять-таки можно только с вымудриванием снаряжения, иначе "шар" превратится в "не пойми что" еще в стволе. Экспансивное действие? Так и его нет. Так что понять интернетных стрелков (у которых не факт что вообще ружье есть), бьющих себя в грудь, мол-де "шар - отличная пуля", не могу никак. Оставим это реконструкторам с их пищалями, ну и хватит об этом.

Пуля Бреннеке и ее вариации

Одна из самых известных в мире пуль во множесте ипостасей - удлиненные, облегченные: куча разных пуль с наклонным оребрением и коническим (или плоско-коническим) носком и льется, и выпускается. Скажу просто: удачные клоны Бреннеке на самом деле - пули хорошие, с приличной кучностью, но исключительно по меркам калиберных пуль. Так что с бреннекоидами больше не связываюсь исключительно из-за любви к подкалиберным - но это отнюдь не значит, что я считаю такие пули плохими. В тех же ИПСЦшных пострелушках по попперам они идут отлично - но со времен открытия для себя "Булавы-С" тему именно пострелушечных пуль я для себя закрыл, та летит лучше и дальше, а для того, чтобы валить попперы, большего и не надо.

Ладно, эту часть статьи стоит закончить, не растягивая на километр (и предыдущую-то, судя по комментариям и статистике, не все до конца дочитывали). В следующий раз, думаю, стоит поговорить уже о чем-то другом.